aviso

quedan cordialmente invitados a visitar mi nuevo blog, que esencialmente es igual a este pero un poco más ordenado y con una temática más restringida.

http://guerraalaentropia.blogspot.com

ya lo sabe, no se olvide de visitarme

¿y quién chucha nos apura?

Este es uno de mis últimos pensamientos. Pretendo criticar un poco la idea de "progreso" que es uno de los pilares de occidente. La búsqueda del progreso es una idea que parece tan obvia como que el cielo es azul. No pretendo dar un comentario histórico de adónde viene todo esto porque no tengo idea pero de todas formas lo obvio es que es una idea completamente occidental. Como diría mi profe de ramo humanista, que a la vez parafrasea un filósofo francés "cultura etnofalofonologocentrista".

Por alguna razón queremos entender cómo funciona el mundo. Otras culturas dan respuesta esta pregunta a través del mito, narraciones extraordinarias etc, y ahí son todos felices. Pero nosotros -basados en la razón y el entendimiento- hemos ido progresivamente desacreditando los relatos que no concuerdan con lo "real", reemplazandolos por modelos que son aceptados en tanto son capaces de predecir fenómenos. Bueno esto es en realidad bastante obvio y conocido por todos. También es "obvio" que la segunda opción es la más acertada. Gracias a esa forma de explicar el mundo es que se han desarrado las técnicas que nos han "facilitado" la vida: la construcción, medicina, transportes, electrónica, etc.

Pues bien, yo sostengo que esto es un terrible error que nos causa un gran daño. ¿Hacia dónde vamos a llegar con esto? ¿lograremos en algún momento comprender exáctamente cómo funciona el universo?. Si llegaramos a tal estadio, no quedaría nada por hacer y los habitantes que vivan esa realidad serían consumidos por el tedio y la angustia de vivir siendo conscientes de todo. Bueno esto último es especulación. De todas formas, los efectos de vivir en medio de una búsqueda frenética del progreso los sentimos todos: El estrés es un claro ejemplo. Pero nadie deja de trabajar porque en realidad hay que trabajar para que funcione el mundo. ¿Pero quién dijo que trabajar era necesario? ¿Acaso los animales van a trabajar? En realidad vivimos trabajando para alimentar esta tremenda máquina del progreso que cada vez nos consume más. y decimos cosas como "el trabajo dignifica al hombre" pero el hombre no es más que un animal a quien la evolución favoreció con un cerebro capaz de producir propiedades emergentes como la conciencia. Así como los murciégalos fueron favorecidos con un radar. Y todos esos articulos tecnológicos que según phillips y empresas del ramo nos facilitan la vida, en realidad nos enajenan de lo que realmente es nuestra existencia. Nos hacen vivir en una burbuja haciéndonos creer que somos seres casi todopoderosos, que lo tenemos todo, cuando en realidad no tenemos nada, sólo nuestras vidas. Quizás por esa razón para la gente es un shock tan grande el darse cuenta de que se va a morir (en realidad para mí lo es, no sé el resto) ya que vivimos en un mundo que parece tan de ensueño (no estoy considerando las guerras y esas cosas) que resulta extraño ver que en realidad somos unos simples mamíferos como los perros o los elefantes.

Para qué hablar de la medicina. Yo creo que la medicina es el símbolo de la búsqueda incesante del progreso y el bienestar que acaba por despojarnos de nuestra naturaleza. En realidad no sé hasta qué punto sea buena la medicina. Si es por mejorar nuestra calidad de vida está bien pero a veces parece como si ésta estuviera hecha para poner fin a la muerte, lo cual es una aberración.

Bueno sintetizando un poco, creo que la búsqueda del progreso es una empresa totalmente estéril, y en su lugar debería haber una búsqueda por la calidad de vida, la paz, etc. Y ojo que calidad de vida no significa tener muchas comodidades, es más bien estar en equilibrio con nuestro entorno, reconocernos como parte de él y no como creadores de éste. Pero creo que esto nunca va a suceder, o si sucede será después de un golpe fuerte a la humanidad como una guerra o algo así.

De la muerte

El tema que me ha tenido intrigado/pavorizado/angustiado/etc ultimamente es la muerte.
Todo parte al darnos cuenta de que somos seres finitos. pero ese darse cuenta yo creo que va más allá de simplemente aceptarlo como una verdad trivial, pero lejana. A la edad que tengo la muerte parece una experiencia tan distante que para efectos prácticos soy inmortal. Y yo creo que todos, salvo los adultos mayores vivimos de esa manera. Esa "inmortalidad" nace quizás porque de alguna manera somos lo único que tenemos, en el sentido de que si perdieramos la capacidad de percibir la realidad sería como que la realidad no existiera. Vivimos atrapados en nosotros mismos, en nuestras percepciones(que por lo demás son bastante erróneas). Este hecho hace que nos situemos a nosotros mismos como centro del mundo (unos más que otros). A nosotros como individuo y como especie.
Pero la realidad es otra. Sin desmerecer a las religiones, creo que eso de la vida eterna es simplemente un invento cultural para superar el temor a la muerte. Pero ésta creencia se "cae" es inverosimil porque en la eternidad todo el sentido de la vida terrena acaba. No acabaría convirtiendose la vida eterna en un tedio para cualquiera? Pensar que todas las combinaciones que brinden alegría terminarían por agotarse en un tiempo finito (la nada en relación a la eternidad).Bueno en realidad hay muchos argumentos contra la vida eterna pero no es la idea atacar dicha creencia, sólo que para efectos de lo que estoy escribiendo la vida es una sóla.

¿Es bueno tener conciencia de la muerte?. Ver a alguien padecer la angustia por la muerte externamente puede que sea hasta ridículo, y poco funcional (porque en el fondo estamos hechos para reproducirnos y no para arruinar nuestra existencia pensando en esa verdad inevitable).

Estamos en 2 extremos igualmente angustiantes. 1)Si después de la muerte no hay nada. 2)Si hay una tediosa eternidad.

¿Qué nos puede salvar?

Últimamente me he inmerso un poco en el mundo de las filosofías orientales (principalmente budismo). Los Budistas usan el término "Renacimiento". No confundir con Reencarnación que exige la presencia de un alma inmutable que va transmigrando de cuerpo en cuerpo. El concepto de Renacimiento no lo entiendo bien pero tengo una idea intuitiva que al saberla me tranquiliza bastante y la expondré a continuación (en realidad no sé si esto corresponde al concepto de renacimiento, pero es la seudo teoría en la que he pensado estos días).

Explicarlo me cuesta muchísimo y eso me hace pensar que tengo graves errores conceptuales al plantearla. Sin embargo en el fondo de mi corazón siento que está bien de alguna u otra manera.

Para entenderlo hay que tener claro un conecpto: Somos simples ejemplares de la especie humana, fenotipos. En cada una de nuestras células llevamos la información de lo que somos.

Cuando morimos (y dejando de lado explicaciones esotéricas y religiosas) nuestra conciencia se hace nada. Sería como caer en un sueño. Haciendo una analogía con esa imagen del Sol, cada ser cognosciente de este planeta sería como una pequeña llamarada del sol, sujeta a nacer crecer y morir(desaparecer) en el Sol. Eso somos nosotros, eso y nada más.
Entonces, el suponer que al morir caemos en una especie de nada sería como pensar que el Sol emite llamaradas una vez en su vida y luego se apaga. En ese flujo incesante de actividad de la vida es donde emerge la conciencia de modo que al morir volvemos a la nada, pero a una nada fértil, una posibilidad de volver a nacer (como ya lo hicimos esta vida). Entonces pese a que nosotros como fenotipo de Homo Sapiens somos impermanentes, la vida es eterna. Y es eterna porque a mi juicio (esto tendría que investigarlo) en el universo se dan las condiciones para crear vida siempre, ya sea acá o en otra galaxia.

La parte de la discordia es cuando explico este pensamiento y me dicen "Ya, pero tú vas a morir, la vida que habrá después será otra vida, tú ya estarás muerto". Frente a esto creo que es sólo mitad cierto porque cuando estoy muerto ya no soy de manera que no se me puede catalogar como algo separado de lo demás. Simplemenete no soy, y del no ser surge la posibilidad de ser. Quizás después de que muera nacerá otra persona que no tendrá que ver nada que ver conmigo. Pero a la vez tendrá mucho que ver conmigo.Porque yo al estar muerto dejo de tener una barrera que me separe del resto. Y esa persona experimentará el "yo soy" de la misma manera que yo lo estoy experimentando ahora pero no experimentaré cuando muera. Ay este es el punto que no he podido explicar. Bueno si alguien sabe como salir de el paso con esta argumentación que lo diga.
Bueno, yo creo (humildemente) que el problema para entender esto es que al estar vivos nos sentimos totalmente ajenos al resto. Pero en realidad somos la misma cosa, somos vida, y conciencia.
Reconozco también que no queda claro el hilo que junta una vida con otro "renacimiento". Quizás la religión tiene más respuestas sobre eso.
Lo otro es que mi pensamiento no es tan esperanzador porque no hace distinción entre ser humano y el resto de los animales. De manera que podría ser que después "renazcamos" bajo otra forma como un animal que sufre mucho. Y como había señalado en un post anterior, es lo más probable. De hecho si fueramos proyectos de vida y se jugara al azar la especie a la que perteneceremos, la probabilidad de que saliera homo sapiens sería inferior a 0,00000000000000001.


Bueno espero comentarios espero no haber sido tan enredado.

Vuelvo a escribir!
Es que concluí que a pesar de todo lo malo que pueda tener escribir en un flog o un blog es algo que es necesario hacer!! y de hecho hay que tratar de frenar el impulso de "yo no escribo en flog y blog porque soy maduro" tanto como sea`posible.
Esto porque creo que dada la forma en que evolucionamos las personas a lo largo de nuestras vidas, siempre vamos tratando de esconder nuestras torpeces e inmadureces debajo de la alfombra. Y lo hacemos tan bien que hay una parte de la realidad que está ahí pero es imposible conocer porque convenimos no recordar.
No sé, estoy pensando en esos señores gerentes generales que tienen hartos años y se ven como personas super frías. Yo creo que ellos no nacieron con el terno y la corbata puesta, ni que iban a la U de terno y corbata (bueno eso sí puede ser pero se entiende a que me refiero supongo). Y quizás ellos a esta edad tuvieron sus ideas "locas" pero jamás las comentaron con nadie porque eran muy "locas" para que los otros las escucharan. Y con el paso de los años fueron perdiendo la convicción en esas ideas y ellas simplemente desaparecieron de su mente.
¿Y si lo hubieran escrito? o incluso a su edad! sentado en la mesa directiva viendo un gráfico de rentabilidad de la empresa (no sé como se llaman esos gráficos realmente)Creo que el hecho de escribir las cosas es algo que nunca está de menos. sobre todo a esta edad.

Es impresionante pensar que si se seleccionaran mujeres y se les embarazara y todos nosotros nos mudaramos a otro planeta y dejaramos a esos hijos acá solos ellos ni siquiera aprenderian a hablar nuestro idioma!

El conocimiento, algo que parece tan firme es en realidad tan frágil.
Dando un ejemplo parecido al de los niños. Si mataran a todas las personas que han escuchado el término "física cuántica" y se quemaran todos los tratados sobre ese tema. La física cuántica dejaría de existir para nosotros!

Bueno siguiendo con mi "silogismo". Creo que escribir es un acto necesario. Si todos escribieramos lo que pensamos, o se lo comentamos a alguien, alguna idea "loca" por muy ridícula que parezca estaríamos contribuyendo a acelerar el proceso de búsqueda de la verdad (aunque creo que es imposible alcanzarla porque no existe jeje) pero bueno convengamos que bajo ciertas condiciones de presión y temperatura esa verdad existe.
Cómo sé yo si una idea que parece muy ridicula a todo el mundo, es en realidad cierta?
a Copernico lo juzgaron todos en su época. Porque a todos les parecía tan evidente que la tierra era el centro del universo.
Igual es cierto que Copernico tenia datos empiricos que apoyaban sus teorias. Sin embargo creo que en este caso más allá de la existencia de evidencia empírica o no, lo importante es que se debe eliminar CUALQUIER clase de prejuicio si se quiere llegar a la verdad. Es decir, no se puede descartar una idea simplemente porque parece ridícula.

Esa es la razón por la que creo que hay que escribir.

No dejar las ideas para uno mismo es matemáticamente conveniente. Si juego 1 vez al kino es practicamente imposible que me lo gane. Pero si me comprara todas las semanas 500 cartones, o incluso 1 cartón es lógicamente CIERTO que algún día me ganaré el kino. (siempre cito al kino ejej debería empezar a cobrarles por la publicidad que les hago).
Es decir. Si tengo una idea lo más probable es que no sea muy fructífera pero considerando que cada persona en el mundo tiene sus ideas en sus cerebros, aunque esas personas no sean científicas ni especialmente cultas es muy, pero muy probable que alguna de esas personas tenga una idea que de verdad es coherente. Pero esa persona que no es científica ni especialmente culta pensará. "No soy un cientìfico ni una persona especialmente culta así que es imposible que tenga razón. mejor desecharé mi idea y creeré todo lo que dicen los científicos del CALTECH porque son ellos quienes tienen la razón y no yo"

Sobre la palabra Tesoro

Es menester en mi persona -hace ya bastante tiempo- la tarea de analizar, criticar, odiar y amar a las palabras. Esto basándose en parámetros harto poco formales. En realidad el único criterio es el gustillo, acaso bouquet de la cata de palabra. Como divertimento no sé si será de uso general, yo al menos considero que en mi persona hay una preocupación por este ítem superior a la media.

En el colegio con el Salas decíamos "Oye Salas te gusta esta palabra?" y yo le decía la palabra que de verdad era horrible, como mameluco o pomada y me respondía "Nooooooooooooooo" de una manera muy poco sutil. Siempre era el mismo diálogo!.
Podríamos haber impreso en word un formulario que dijera
Oye Salas te gusta esta palabra "____________________"?
Nooooooooo!!!

Atte. Gonzalo Mena

Cada vez nos reíamos de manera genuina. Quizás en mi caso por el gustillo de haber sido capaz de conmover a otra persona con una palabra horrible.
Lo otro que hacíamos con el Salas era escuchar atentamente la clase de algún profesor conocido por decir palabras feas y cuando por fin las decía nos mirábamos aunque estuviéramos en extremos opuestos de la sala y nos reíamos a más no poder. Es bacan reírse así, sobre todo cuando hay gente que te puede reprender por aquella conducta. Escenarios ideales: una sala de clases, una misa, un matrimonio, un funeral (en particular cualquier ceremonia realizada dentro de una sucursal del catolicismo).

Eso es lo que me acuerdo del Salas. Hoy, 29 de Enero se cumple un año desde que te fuiste. Esperamos todos que ahora estés allí arriba, en un lugar mejor.
Tienes una suerte de tener casa en los faldeos del cerro la campana!!


Y yendo al grano: recién estaba googleando y llegué a una parte donde decía "Tesauro de medicina" -ah! debe ser unba página brasilera -pensé yo. Como que en una película marginal dijeran "Yo Sao de la favelihna entregame tudo tu tasauro"
Pues me equivoqué. La palabra tesororo proviene justamente de la palabra tesauro, y por los caprichos del tiempo y por consiguiente, de la evolución del lenguaje, esta forma se encuentra en desuso.
Y existe otra acepción para la mentada palabra (no sé cuál es la original). Esta es, "catálogo, diccionario". Claro, ahora entendemos por qué en un link de la página de la rae aparece "nuevo tesoro de la lengua". Yo pensaba que la lengua era importante y todo eso, pero que los viejos de la RAE debían estar bien orates para considerarla un tesoro.

Ya van 3 acepciones para la palabra tesoro. Esta última se suma a los usos originales de la palabra. La del tesoro lleno de joyas y doblones que no tienen fecha de vencimiento(pues son de oro). O el de la misma isla juan fernández, que lo más probable es que cuando hayan desenterrado toda la isla y no hayan encontrado nada un nativo les diga a los profanadores "Era un tesoro en sentido simbólico imbécil, se refería al tesoro de nuestra identidad cultural".
Y la otre va quedando es en el sentido sentimental, es la que detesto, y que ante una eventual relación sentimental mía jamás mencionaría y odiaría escuchar.
Sepa desde ya, damisela imaginaria en cuestión, que el sólo hecho de mencionar esa palabra ante mis oídos sería una lacra que no estaría dispuesto a soportar. Sería menor condena enterarme de que padece de alguna enfermedad venérea.
Dios nos libre del "mi amor eres un tesoro." o "cómo amaneciste tesoro"sobre todo si se trata de un desayuno en una casa en la playa, y el ejecutor del acto de habla es un joven exitoso de 25-30 años y va con una bandeja con desayuno con tostadas, mantequilla, jugo natural de fruta, medio pomelo, y la infaltable rosa roja que forma un ángulo de 30° con la taza de café.

sucede que

cada vez que voy al sicólogo me dan ganas de hacer 2 cosas

1)Fumarme un churri
2)Escribir en un blog

lamentablemente no dispongo los medios para efectuar la primera operación. Sin perjuicio de lo anterior sí me daré el gustillo de escribir.

Esta vez es sobre una teoría que siempre he tenido. De esas teorías que uno puede decir que le son propias, ya que al menos no hay una intención consciente de plagio.
Y sobre esos temas que te atormentan de vez en cuando antes de irse a dormir, o al darse cuenta de la pequeñez de uno al ver una noche llena de estrellas y con la ausencia de la maldita luna que con su brillo (que ni siquiera es propio) casi siempre impide ver las estrellas.
Se podría decir que la luna es como esa clase de seres que sin mucha sustancia logran hacerse notar y opacar al resto de las personas, que teniendo brillo propio jamás son valoradas.

Bueno mi teoría reza sobre la existencia de Dios. Debo confesar que últimamente este tema no me ha quitado mucho el sueño pero por ahí por el 2002, el año donde sentía la obligación moral de definir mis posturas ideológicas, filosóficas, políticas, sociales, teológicas y sexuales.
Se trata de una demostración que mediante un simple juego probabilístico prueba -aparentemente- la existencia de Dios.
Hagamos lo siguiente.
Considere a todas las especies en el planeta tierra. Asignémosle a cada especie un número entero. Supongamos hay n especies en el planeta. Sea a[i] la cantidad de individuos de la especie i-ésima. Por ejemplo, si al Homo Sapiens le asignamos el número 1 entonces a[1]=7.500.000.000 pues existe tal cantidad de seres humanos en el planeta.
Sea S la suma de esos a[i] con i desde 1 hasta n.
Notemos que S es un número extremadamente grande, pues estamos sumando todas las hormigas, cucarachas, pulgas,pulgones, perros, gatos monteses, hipopótamos,jirafas,piojos , peces bioluminiscentes, etc. del mundo.

Ahora calculemos la probabilidad de que al escoger un indiviuo del mundo al azar, éste pertenezca a la especie humana. Sea P dicha probabilidad.
se tiene que P=a[1]/S
Cuánto vale P exactamente? ni puta idea. de lo que estamos todos de acuerdos es que este número es extremadamente pequeño. Al menos más pequeño que 0,000000001
Es decir, la probabilidad de que al escoger un ser vivo al azar ésta sea un ser humano es 0,0000001% (o menos).
Ahora viene la demostración. Existe consenso en que el ser humano es el más inteligente de todos, el único con consciencia moral y todo eso. Por lo tanto nos sentimos orgullosos de ser humanos. Espero no ser malinterpretado por ambientalistas y gente de bien que podrían estar pensando "si tuviera que elegir una especie jamás sería un ser humano. Con el daño que le ha causado el hombre al planeta"
El hombre se encuentra en una esfera "superior" de comprensión de la realidad.
No cree usted que haber nacido humano es un privilegio demasiado grande? Como ganarse la lotería todas las semanas por un año (por dar una comparación pedagógica, como las que salen en el Discovery Channel)
Entonces... Supongamos que Dios no existe. Podemos suponer que en esencia yo podría haber sido cualquier cosa menos un hombre. Esto con una probabilidad del 99,99999999%.
Entonces tenemos 2 opciones
1)o realmente somos unos suertudos de la puta madre
2)Es incorrecto plantearnos como en la opción 1, y más que ser suertudos podemos decir que somos la única especie que tiene algo distinta a las demás. Algo que nos hace diferentes, de modo que simplemente no podríamos haber sido de otra especie. A esa diferencia le llamo alma. Y al administrador de almas. Dios.

Entonces, dios existe con una probabilidad del 99,99999999%.
La verdad dudo harto de mi razonamiento. Pero no le encuentro errores!!! y tampoco las personas a las que les he contado me han hecho ver lo falaz de algún paso.

Y si dudo es porque simplemente la probabilidad de que yo, Gonzalo Mena, este humilde servidor haya probado la existencia de Dios es 0,000000001%.

¿Qué puede decir usted, estimado lector?
espero las explicaciones hayan resultado lo suficientemente claras(reconozco que eso de empezar a usar los a[i] fue pura verborrea, provocada por mi incapacidad de desligarme del mundo de los símbolos matemáticos)

Ah! por último... Lo único que se me ocurre a mí que puede estar mal es que puede ser un error fijarse demasiado en el ser humano, y considerar que estamos solos en el universo.
Porque si aparece una especie de extraterrestres superinteligentes y chupasangres no cabe duda que seríamos sus simples mascotas o nos usarían como tapiz

El cachito de goma de la campaña de Tomás Hirsch

Hubiese deseado ponerlo en un periodo más ad-hoc. ad portas de las elecciones, cuando aún no se sabía que Hirsch era un loser.